Lex semper dabit remedium
Закон всегда предусматривает способ защиты

(044) 332-00-32

(068) 585-95-85

(067) 691-20-69

  • О нас

  • Услуги

  • Статьи

  • Новости

  • Контакты

Высший специализированный суд Украины сделал вывод об увольнении работника

Увольнение работника по собственному желаниюЗаконодатель закрепил за работником право на расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с обязанностью двухнедельного предупреждения, а не с правом работника двухнедельной отработки.
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу №6-26976 св 15.

Как пояснили "ЗиБ" в ВССУ, апелляционный суд, возобновляя истца на работе и взимая в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и моральный ущерб, исходил из того, что содержание заявления истца об увольнении по собственному желанию не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит даты, с которой она просила ее уволить, и причины увольнения, а, следовательно, работодатель вправе уволить ее только через две недели после подачи заявления, а в это время она ее отозвала. Кроме того, суд отметил, что увольнение беременных женщин по инициативе владельца или уполномоченного им органа не допускается согласно части 3 статьи 184 КЗоТ Украины.

ВССУ отменил судебное решение апелляционного суда, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. Согласно части 3 статьи 38 КЗоТ Украины работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или трудового договора.

Коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 57-59, 212-214, 315 ГПК Украины не обратил внимания на то, что в течение двух недель для отработки после подачи заявления об увольнении, истец не подавала заявления об отзыве своего заявления об увольнении. В материалах дела содержится заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в нарушение требований статей 10, 60 ГПК Украины истец не доказала, когда именно такое заявление было ею направлено ответчику и получено им, что является ее процессуальным обязанностью.

Кроме того, по смыслу статьи 38 КЗоТ Украины законодатель закрепил за работником право на расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с обязанностью двухнедельного предупреждения, а не с правом работника двухнедельной отработки.

Также преждевременным является вывод апелляционного суда о нарушении работодателем положений статьи 184 КЗоТ Украины, запрещающих увольнять беременных женщин, поскольку указанная норма права применяется в случае увольнения работника по инициативе работодателя, тогда как истица была уволена по собственному желанию.

По материалам zib.com.ua